Art De La Guerre

nervisfr · Post� le: Mer Juil 29, 2009 9:48 am Sujet du message:

A DBM,
le général avait son importance, surtout pour gérer ses Points de commandement (les fameux Pips) ! Mais si on était dans un mauvais jour et même si on jouait Alexandre ou Hannibal, on l'avait dans l'os. J'ai tjs été surpris de cet état de chose ou le hasard contrôle votre chef à un point.....trop important pour être valable. Encore pire s'il était irrégulier...
Un stratège qui n'est pas en forma cela arrive (napo à Waterloo c'est pas le mec d'austerlitz) mais si c'est tous les jours...non merci.

A DSC,
Je général avait une importance primordial, à mon goût. Blindé en budget son chef pouvait facilement vous apportez des options en cours de partie qui pouvait supplanter votre adversaire et vous donner le gain de la partie. Par contre le perdre égal perdre la partie......c'est pas tjs logique (demandez à Epaminondas, le thébain) dans la réalité (l'info circule mal sur un champ de bataille antique ou médiéval...

A FOG,
j'ai été fortement déçu par le système de commandement ou les généraux ne risquent quasiment rien lorsqu'il ne sont pas engagés et qu'ils se "promènent" sur la table à leur bon vouloir....J'ai eu une impression de manque dans la gestion de la partie sur le plan des généraux. Ils sont là sans être là !

A adG,
Nous avons un bon compromis. Le général est là (inclus ou pas) et il peut être bon ou moyen. L'engager comporte un risque ok. Le perdre est gênant mais cela se comprend aussi. Il y a un moment où le choix doit être de l'engager ou non lors d'un combat. Il peut peut-être faire basculer une partie aussi l'inclure est pertinent...mais je vous en dirait plus dés que je me serait vautré trop de fois avec cette solution....
A savoir que lors d'une bataille antique-médiévale, une fois que les troupes sont lancées au combat, il n'est pas facile de gérer quoique ce soit ou alors de façon limité. On n'a pas la vision hélicoptère du joueur.
De nombreux cas existent où le général ne contrôle plus grand chose et que ses troupes ou les subalternes doivent faire avec les moyens et les infos dispo...
_________________
ch'ti Eric
"...j'ai bon caractère mais j'ai le glaive vengeur et le bras séculier...."

Steph_25 · Post� le: Jeu Juil 30, 2009 9:33 am Sujet du message:

nervisfr · Post� le: Jeu Juil 30, 2009 11:07 am Sujet du message:

oui oui,
je ne fais que constater, suite à mon expérience de 30 ans de jeu et de moulte moulte règles jouées (ou même lues seulement) et systèmes utilisés.

Je n'ai pas assez de recul en AdG. Sauf pour voir sur le site qu'il y a de nombreux anciens joueurs ( de 7edWRG et de DBM) présents dans les parages... Wink

_________________
ch'ti Eric
"...j'ai bon caractère mais j'ai le glaive vengeur et le bras séculier...."

Berny · Légionaire Inscrit le: 02 D�c 2008 Messages: 135

Juste une petite idée.
Le fait d'inclure un général comme Alexandre ou César n'apporte rien à l'unité sinon un risque de le perdre (en plus c'est un stratège) sans contre parties.
Comme cité Nervisfr, à DSC, les généraux pouvaient avoir des compétences (stratège , meneur d'homme, tireur émérite...)
Il y a peut être l'occasion d'enrichir cette option à AdG. Ce serait de donner une aptitude à un général Stratège si celui ci est uniquement inclu dans une unité. Exemple
Alexandre le Grand inclu dans un élément de compagnons donnerait un bonus lors d'une charge. César ferait regagnait un point de cohésion sans jet de dé (pour sa propre unité). Etc

Dans le cas d'utilisation d'un stratège célébre, le coût serait normal, pas de -1 à l'achat (comme pour un général non inclu). Par contre s'il n'est pas inclu dans une unité, il n'a pas le droit à une aptitude.
Pour les armées pouvant prendre un stratège mais sans célébrité, coût -1 à l'achat s'applique normalement.
C'est une ébauche qui ne modifie pas les règles mais apporte un petit plus pour les généraux historiques. A réfléchir.

morei · Post� le: Jeu Ao� 06, 2009 11:42 am Sujet du message:

un general inclus apporte deja un bonus de + 1 au combat...pour le reste il faut y reflechir ...effectivement...
_________________
une brute qui marche ira toujours plus loin qu'un intellectuel assis...M Audiard

http://www.youtube.com/watch?v=l9u2GCJAS_8

JBB · Post� le: Jeu Ao� 06, 2009 12:08 pm Sujet du message:

Pour ma part j'ai fait 3 combats avec généraux j'ai perdu mon général à chaque fois. Sad

Depuis j'engage le général quand il n'y a presque aucun risque de le perdre.
Je sais c'est pas très courageux Wink

_________________
Si vis pacem para bellum

Mum Ze Dong · Post� le: Sam Ao� 29, 2009 11:55 am Sujet du message:

C'est quand même un problème que ces deux options apparaissent aussi déséquilibrées, non ?

Finalement, on en revient à se dire qu'il n'y a quasiment aucun intérêt à inclure un général, sauf à reproduire fidèlement le comportement historique de tel ou tel personnage (c'est évidemment ce que j'ai fait en jouant Alexandre).

D'un point de vue ludique, pour qu'on puisse opérer un vrai choix rationnel entre les deux options, il convient à mon sens qu'on puisse établir un ratio avantages/inconvénients équilibré et surtout relatif aux qualités d'une armée et/ou au style de jeu et aux intentions du joueur.

Le raisonnement devrait être : tiens, pour telle armée, pour faire ceci, en faisant tel choix de recrutement, il m'apparaît plus judicieux d'inclure le général par contre avec cette armée, étant son type de troupes majoritaire et la stratégie que je compte mettre en oeuvre, je vais plutôt détacher le chef.

Quelques propositions pour rendre plus attractif l'emploi d'un général inclus :
+ accentuer la réduction de coût (influence directe sur le moral de l'armée, de même qu'on pouvait choisir de jouer irrégulier à DBM pour avoir une armée réellement plus nombreuse) ; le -1 actuel ne joue qu'en marge et n'est pas suffisamment significatif (d'autres l'ont déjà dit).

+ ne pas pénaliser le commandement d'un général inclus engagé au combat (à la manière de ce qui se passe à DBA) ou alors dans des proportions moins couteuses qu'actuellement.
_________________
http://lestropheesdauguste.blogspot.com/

Mum Ze Dong · Post� le: Sam Ao� 29, 2009 10:45 pm Sujet du message:

Correction du précédent message. Je suis enfin arrivé au bout des clarifications et je lis que le -1 pour général inclus a été accentué en -2. Autant pour moi.

Cependant la question reste entière : est-ce que les recrutement de généraux inclus ont évolué pour autant ?
_________________
http://lestropheesdauguste.blogspot.com/

Vincent AUGER · Post� le: Sam Ao� 29, 2009 11:07 pm Sujet du message:

Vincent AUGER · Post� le: Sam Ao� 29, 2009 11:18 pm Sujet du message:

durutti91 · Post� le: Dim Ao� 30, 2009 8:27 am Sujet du message:

Aucun intérêt à inclure un général, j'ai libéré mes deux généraux précédemment soclés dans une unité ce qui me coûte un psiloi en moins, donc rien. Alors qu'historiquement, deux de mes généraux sur trois étaient en première ligne.

Le fait de les inclure dès le départ devrait rapporter plus ou alors le fait de tous les inclure ( et pourquoi pas uniquement pour certaines armées historiquement mais alors là la contestation va être longue ) pénalisé quand ça va à l'encontre de la réalité historique. Pour certaines armées ce sera difficile de savoir (haute antiquité).
Et que faire des armées gérées par un comité en première ligne comme les suisses ou les catalans ?

Reste qu'un lièvre est levé sur ce sujet.
_________________
http://pousseplomb.blogspot.com/

cruchot · Post� le: Mer Sep 02, 2009 8:55 pm Sujet du message:

AMHA, en parties amicales ou tournois, le général inclus c'est du gâchis.
Par contre je suis pour le maintien de la règle pour les reconstitutions ou pour une restriction (pourquoi pas) en partie amicale voire tournoi où seul le gégé chef peut être volant, les sous-fifres sont dans la masse et participent à la baston (en final c'est assez proche d'une certaine réalité historique).
_________________
Etonnant non ?

Borisovitch · Légionaire Inscrit le: 03 Oct 2008 Messages: 129

Je suis entrain de monter une armée germanique (28mm) et j'ai choisis d'avoir 3 généraux inclus (qui à mon avis sont représentatifs de la "réalité historique").

xavathor · Post� le: Jeu Sep 03, 2009 12:48 pm Sujet du message:

Perso, je trouve la règle sur les généraux très bien comme elle est!!! Je trouve tout à fait normal qu'un général engagé ne donne quasi plus d'ordre. Et encore, la règle est généreuse!

Je proposerai peut-être deux amendements pour plus de réalisme historique:

- Créer un général en chef. (Fonctionne comme les autres chefs sauf que s'il est tué, il rapporte 4 PV à l'adversaire).

- Obliger certaines listes (comme le suggère Hervé) à prendre un nombre minimum de généraux inclus.

Ensuite, ce n'est pas parce qu'un général est inclu qu'on est obligé de l'envoyer en première ligne...
Au Moyen Age (XI-XIV), dans les armées type occidentales, les généraux sont toujours inclus (sauf à de rares exceptions, comme pour Baudoin IV), mais, ils combattent dans le corps d'arrière garde, de façon à pouvoir commander le plus longtemps possible et à charger en dernier recours si la situation l'exige.
...Voyez comment s'est déroulée la bataille de Muret...

César que très rarement en première ligne. Dans "la Guerre des Gaules", si j'ai bonne mémoire, cela arrive une seule fois, quand la situation est proche du désespoir pour les romains...(ils gagnent quand même à la fin!)

Alexandre est un fou furieux qui se place toujours à la tête de ses troupes, au péril de sa vie.

...Après...l'équilibre des listes en tournoi peut être amendé sur des questions de budget dans les listes.
_________________
Jeux Fontainebleau

http://fumbles.forumactif.net/

http://xavathor-s-show.over-blog.com/

Vincent AUGER · Post� le: Jeu Sep 03, 2009 7:19 pm Sujet du message:

Entièrement d'accord avec Xavathor
_________________
Ludiquement

Vincent