Art De La Guerre

[Steph_25]

Un des attraits de la règle l'Art de la Guerre est de me permettre de ressortir et dépoussiérer mes figurines DBM, d'appliquer des principes voisins permettant d'être assez rapidement à l'aise, tout en étant plus facile de mise en oeuvre et moins rigide avec quelques spécificités ludiques attractives (au niveau des tirs par exemple).

Le point le plus singulier pour moi après une première lecture reste la question des généraux que l'on peut inclure ou pas dans une unité.
Les habitudes (et le soclage !) de DBM m'inciteraient à les inclure, mais cela ne me semble pas être la pratique privilégiée.

J'aurais aimé avoir le sentiment des joueurs expérimentés sur cette question (généraux inclus ou pas, mélange des 2).

Merci d'avance !

[Chien Sauvage]

Un générale inclu pose probleme si son unité combat car tout devient plus compliqué ensuite pour donner des ordres. De plus s'il combat il peut mourir dans la melée, je ne precise pas le désavantage que cela procure.

Si on gagne un point en l incluant cela sur le terrain ne se retrouve pas.
En tournoi un général inclu devient ma cible prioritaire a faire combattre.

Il suffit que la plaquette du general perde le combat pour que celui meurt sur un 1, et si la plaquette est éliminer le general meurt automatiquement.

C est donc une belle opportunité pour l adversaire de d inclure son general.

Maintenant d autres auront surement un avais differant

Chien sauvage
_________________
Vers Les Aventures des Mondes Extraordinaires

[Vincent AUGER]

J'évite systématiquement les généraux inclus.

Je n'ai vu que 2 cas pouvant justifier l'exception :

• Un général commandant un corps de levées garde-bagages qui n'a pas vocation à être engagé
• un petit (4 unités) corps de hoplites alliés dans une armée perse

_________________
Ludiquement


Vincent

[morei]

j'evite les generaux inclus...des le combat tous les ordres coutent 2PC...et tu ne peux plus donner un bonus aux autres unités en combat ou pour rallier...

.comme ChienSauvage,je choisi le general inclus adverse comme cible privilégié....ben tiens...
_________________
une brute qui marche ira toujours plus loin qu'un intellectuel assis...M Audiard

http://www.youtube.com/watch?v=l9u2GCJAS_8

[xavathor]

Pour la compet...

Je dirai qu'il vaut mieux éviter d'inclure les généraux pour les raisons présentées par Moreï. En plus, un général inclu ne donne qu'un point de plus pour acheter des troupes. Donc, trois généraux inclus = 1 MI médiocre ou 1 Cv léger...pas de quoi renverser la bataille...

Pour le fun...

J'en mets quand même dans certaines armées, tout simplement parce que c'est logique historiquement...
Je ne suis pas sûr que des généraux comme Richard Coeur de Luin, Attila, Vercingétorix ou Du Guesclin commandaient à la jumelle...

Je pense que même en tournoi je jouerai des généraux inclus dans des listes médiévales occidentales, sauf à de très rares exceptions.
_________________
Jeux Fontainebleau

http://fumbles.forumactif.net/

http://xavathor-s-show.over-blog.com/

[Vincent AUGER]

[Steph_25]

Merci pour ces précieux commentaires...

Il faut que je me fasse mon expérience, mais j'ai l'impression qu'il va falloir rompre avec le concept DBM de général inclus.

[Apa]

Le fait d'avoir systématiquement la possibilité d'aligner des généraux détachés dans toutes les listes me pose un problème. Je crois qu'on est loin de la réalité historique lorsque les généraux se baladent comme ils veulent d'une unité à une autre.

Je suis plus que sceptique lors d'une bataille féodale, quand mon adversaire attache son chef avec une unité de piétons. Peut-être que je me fais des idées, mais je doute fortement que Guillaume le Conquérant soit allé se coller tout seul au milieu de son infanterie dans la mêlée pour leur donner un petit bonus moral.

D'accord, Richard n'attaque pas comme un bourrin comme le font les Templiers, mais selon moi il devrait quand même être représenté inclus dans une unité de chevaliers, même s'il reste en réserve. Parce que je ne pense pas qu'on le voit pour autant s'investir auprès d'une unité de piétaille en danger. Dans ce cas, je crois qu'il interviendrait avec sa garde rapprochée, comme une unité.

L'ennui, c'est que les conséquences de la mort d'un général sont beaucoup trop graves. Tout son corps est quasi paralysé. Je ne dis pas que c'est anormal, mais il n'y a pas grand avantage à inclure un général. Sur ce plan là, je préfére le modèle DBM.

Franck

[eudes]

Un général inclus permet de diminuer le cout mais il ne faut l'utiliser que comme réserve tactique c'est à dire bouche trou qui va taper avec un + 1 su une troupe qui a déjà combattu et qui manque de cohésion.

Maintenant certaines listes offrent des généraux quasi invincibles comme du chevalier élite. Pourquoi se priver?

Autre intérêt le général non fiable qui lorsqu'il est inclus baisse le coût de 4.
Utile pour les armées qui n'auront jamais l'initiative et comme l'adversaire viendra à toi....
_________________
Ce n'est pas parce que l'on a été que l'on ne sera plus.

[morei]

certaines "consequences" ne changeront pas ,que le general soit inclus dans une uinte de pieton ,de chevaliers à cheval ou a pied,c'est que des que son unité combattra il en coutera le double de point pour le moindre commandement............je ne parle pas de la realite historique (que je ne connais pas) mais du simple deroulement du jeu..

Il est vrai que la realite historique souffre de la simplification et l'uniformisation du à la recherhce du plaisir du jeu....Je crains que ces 2 aspects ne soient à jamais incompatibles et qu'il faille faire le deuil de l'une ou ou l'autre de ces données.....chacun choisissant ce qu'il prefere..
_________________
une brute qui marche ira toujours plus loin qu'un intellectuel assis...M Audiard

http://www.youtube.com/watch?v=l9u2GCJAS_8

[Vincent AUGER]

D'accord avec Morei

Même si les listes permettent de jouer ses généraux détachés, elles ne l'imposent pas. Le joueur historien que cet aspect gêne peut donc parfaitement jouer tous ses généraux inclus s'il le souhaite, voire même l'exiger de ses partenaires lors de ses parties de reconstitution.

La question posée initialement dans cette série était plutôt celle d'un compétiteur cherchant à optimiser son armée, et dans ce cas, conserver ses généraux détachés est nettement préférable de mon point de vue, à de rares exceptions près.
_________________
Ludiquement


Vincent

[Attila]

certaines armée comme les carthaginois, peuvent inclure des généraux dans des unités de LH (faut jamis l'engager bien sur). C'est rentable et ca économise des points.
Sinon j'inclus quelques généraux quand je peux me payer des levées pour gonfler la démo comme pour mes français féodaux qui ont une démo à 30 avec 2 généraux inclus.

[cruchot]

[hcaille]

A DBM les généraux étaient systématiquement inclus dans une unité. Cela obligeait a payer le prix d'une unité même si on ne souhaitait pas l'engager au combat.

Dans AdG, le choix est laissé d'inclure ou non, c'est plus souple. Je n'ai pas voulu obliger certaines armées à inclure les généraux pour ne pas les pénaliser d'une point de vue ludique. D'un point de vue historique, certaines armées devraient avoir forcément des généraux inclus.

[cruchot]